Римский-Корсаков у Зимина
Сегодняшняя наша историческая справка обращена в далекое прошлое, в самое начало ХХ века. Именно в первые два десятилетия ушедшего столетия в Москве работала частная оперная компания, по праву вошедшая в историю русской музыки и русского театра – Опера С. И. Зимина. Роль и значение этой труппы широко известна профессионалам и любителям музыки – став, по существу, продолжением Частной русской оперы С. И. Мамонтова, Зиминский театр сумел найти в то же время свой почерк, свое лицо, достичь значительных вершин творчества.
В 2005 году в Международном фонде «Поколения» была издана «История оперы Зимина» (редактор-составитель – В. Пронин). В этом уникальном издании собрана, наверно, наиболее полная информация о Зиминском театре с первых дней его существования до 1917 года, когда вследствие революционных преобразований театр потерял свой первоначальный статус, хотя, как известно, продолжал существовать еще до 1924 года. Именно из этой книги мы и черпали сведения о постановках опер Римского-Корсакова. К сожалению, несмотря на, казалось бы, фундаментальность издания, в нем немало «пробелов» разного рода: например, на последнюю корсаковскую премьеру – «Младу» – дана обширная подборка критики (которую мы приводим ниже, после хронологии), но нигде не указан состав исполнителей этого произведения и т.п.
Как видно из приведенного ниже списка творчество Римского-Корсакова занимало в репертуаре Оперы Зимина значительное место – так же как и у компании-предшественника, т.е. в Опере Мамонтова: каждый сезон в афише театра появлялась как минимум хотя бы одна новая постановка. Именно Опере Зимина принадлежит честь мировой премьеры последней оперы композитора – «Золотого петушка», а также честь первого исполнения в Москве редкой в постановочной практике «Млады».
Постановки опер Н. А. Римского-Корсакова в Опере С. И. Зимина
1904 год, 1 октября. «Майская ночь». Дирижер – М. Ипполитов-Иванов. Ганна – А. Ростовцева, Свояченница – В. Леминская, Панночка – М. Лебедева, Левко – А. Матвеев, Винокур – Г. Зиновьев, Пан Голова – Н. Мутин, Писарь – П. Оленин, Каленик – Н. Веков.
1904 год, 20 октября. «Царская невеста». Дирижер – М. Ипполитов-Иванов. Солисты – Л. Шор-Плотникова, А Веретенникова, А. Ростовцева, Н. Белявская, Челомбитко, Круглова, Н. Райский, Г. Зиновьев, П. Оленин, Н. Мутин, В. Осипов, М. Розанов, Кузнецов.
1905 год, 1 ноября. «Снегурочка». Дирижер – М. Ипполитов-Иванов. Снегурочка – Е. Цветкова, Лель – В. Петрова-Званцева, Купава – В. Клопотовская, Бобылиха – А. Ленская, Весна – Гилярова, Отрок – З. Веснецкая, Царь Берендей – А. Борисенко, Бобыль – Ф. Эрнст, Мизгирь – Н. Шевелев, Дед Мороз – В. Осипов, Бермята – С. Александров.
1906 год, 2 ноября. «Сказка о царе Салтане». Дирижер – М. Ипполитов-Иванов. Солисты – Э. Кристман, Е. Цветкова, А. Веретенникова, А. Ростовцева, А. Ленская, Н. Райский, М. Дубровин, Ф. Эрнст, М. Бочаров, К. Чугунов, В. Соловьев, Г. Шаповалов, В. Осипов.
1908 год, 12 февраля. «Кащей бессмертный». Дирижер – Э. Купер. Солисты – А. Добровольская, В. Петрова-Званцева, Ф. Эрнст, М. Бочаров, В. Осипов.
1908 год, 12 февраля. «Моцарт и Сальери». Дирижер – Э. Купер. Солисты – Н. Сперанский, Н. Каржевин.
1909 год, 10 марта. «Майская ночь». Дирижер – Э. Купер. Солисты – Э. Каренина, А. Ростовцева, М. Турчанинова, В. Дамаев, Ф. Эрнст, Н. Сперанский, Н. Веков, К. Запорожец.
1909 год, 24 сентября. «Золотой петушок» (мировая премьера). Дирижер – Э. Купер. Художник – И. Билибин. Солисты – А. Добровольская. А. Ростовцева, В. Клопотовская, Н. Сперанский, К. Запорожец, В. Пикок, Ф. Эрнст, М. Диков.
1910 год, 18 октября. «Снегурочка». Дирижер – И. Палицын. Солисты – В. Люце, С. Друзякина, В. Петрова-Званцева, Н. Остроградская, А. Ростовцева, Е. Сивицкая, В. Пикок, Ф. Эрнст, Б. Верещагин, Г. Комиссаржевский, Н. Шевелев, М. Диков, Г. Рязанцев, К. Запорожец, М. Шуванов.
1911 год, 9 марта. «Моцарт и Сальери». Дирижер – Е. Плотников. Солисты – В. Пикок, Н. Сперанский.
1912 год, 1 сентября. «Садко». Дирижер – И. Палицын. Художник – Е. Егоров. Солисты – В. Люце, Н. Бельская, Е. Нечаева, В. Дамаев, С. Волгин, С. Балашов, П. Скуба, А. Хохлов, М. Диков, М. Донец, В. Осипов, М. Шуванов, В. Трубин.
1913 год, 17 января. «Царская невеста». Дирижер – И. Палицын. Режиссер – А. Ивановский. Художник – А. Маторин. Солисты – В. Люце, В, Петрова-Званцева, Н. Гусева, Е. Нечаева, Е. Евгеньева, Е. Сивицкая, П. Скуба, В. Пикок, Н. Благовещенский, В. Осипов, М. Бочаров, М. Шуванов, С. Сибиряк.
1913 год, 17 сентября. «Млада» (московская премьера). Дирижер – М. Багриновский. Режиссер – П. Оленин. Художник – И. Федотов. Солисты – К. Лебедев и др.
Из книги «История оперы Зимина» (с. 224 – 229)
Пресса по-прежнему уделяла много места зиминским постановкам. Особенно посчастливилось в этом отношении «Младе», труднейшей опере Римского-Корсакова, никогда не шедшей в Москве, вероятно, вследствие своей исключительной сложности. Давно уже было ходячим мнением в музыкальном мире, что поставить «Младу» — значит совершить своего рода подвиг. И эта честь досталась не казенному театру, а частному, что я и заношу с чувством особого удовольствия в эту летопись.
На генеральной репетиции этой оперы присутствовала вдова композитора, которая, как сообщили «Новости сезона» (17/1Х), осталась довольна постановкой, но не удовлетворилась декорациями. «Она несколько не согласна с декорациями И.С. Федотова, — говорит газета, — находя их написанными не в стиле эпохи, взятой композитором, но с полным одобрением отзывается о музыкальной стороне под управлением М.М. Багриновского и постановки Оленина».
Считаю необходимым привести этот отзыв, так как впоследствии в «Русском слове» появилась заметка, в которой сообщалось о полной неудовлетворенности г-жи Римской-Корсаковой этой постановкой.
Давая отчет о «Младе», г. Сабанеев в «Голосе Москвы» (18/IХ) удостоверяет, что «сделано страшно много, что совершена работа исключительная по размерам, по напряжению, по вложенной энергии и любви к делу». Тем не менее критик делает несколько упреков, между прочим, «в слишком большом стремлении к «реализму» в этой сказочной опере. К детальному освещению разных обрядов, мелких житейских ингредиентов. «Мне бы хотелось, - продолжает г. Сабанеев, - чтобы вся опера была окутана как бы дымкою, чтобы она переносила далеко от реального мира. Чтобы не было яркости и «конкретности» образа. Но именно конкретность все время была, исчезая лишь на незначительные промежутки».
Исполнителями критик остался недоволен: он находит, что они «на последнем плане». Другому критику, г. Н. Курову, исполнители вторых партий понравились более первых артистов. Отзыв его о постановке вообще холоден, хотя он и отдает должное как режиссеру, так и дирижеру, но декорации его совсем не удовлетворили. «В целом прекрасная постановка, успешное разрешение очень трудной задачи», - заканчивает критик свой отчет.
Декорации не понравились также г. Е. Г-т («Новости сезона» 19/IХ), который высмотрел в них только декадентские потуги. Не удовлетворил его и балет: он находит, что «при современном высоком развитии этой отрасли искусства» к балету следует предъявлять особые требования. Недоволен он и артистами, в особенности г. Лебеде¬вым, но несколько выше он заявил, что главную роль в «Младе» играет «оркестр, хор, декоративная часть». Отдав должное умению г. Багриновского дисциплинировать оркестр, г. Г-т, однако, находит, что у него: «нее добросовестно, точно, верно, но все сыро, тускло, неодухотворенно». Зато руководитель хора, г. Букке, по мнению этого критика, «заслуживает всяческой похвалы».
Г. Т. Ч. в «Московских ведомостях» (19/IХ) написал, что «Млада» представ¬ляет «по мысли автора» равноправное сочетание оперы и балета. С этой стороны задача постановки «Млады», вероятно, навсегда останется для частных сцен неразрешимой!!. Приняв во внимание средства частного театра, критик остался доволен и балетной частью постановки. Поправились ему и некоторые декорации. Солистов и этот критик нашел «бесцветными», но винит в том автора, не давшего материала артистам: «это и не опера, и не балет, а неудачное соединение того и другого, причем опера мешает балету, а балет опере», а опере и балету вместе мешает «наивный и бессвязный сюжет, лишен¬ный какой бы то ни было фантазии и не дающий никакого материала для сценического действия».
Восторженный панегирик С.И. Зимину за постановку «Млады» написал г. А. Подгоецкий («Утро России» 19/IХ). Этот критик находит, что «в русской музыкальной литературе опера «Млада» занимает особо почетное место: с нее начинается проникновение вагнеризма в нашу музыкальную драму... Зажегся божественный огонь - Вагнер, преломленный в славянской душе». Постановку оперы г. Подгоецкий очень хвалит, почти славословит. Особенное «эстетическое удовлетворение» получил он от декорации. Солистами же и он недоволен.
В конце рецензии г. критик, однако, влил ложку дегтя в бочку меда: он нашел, что «утомительная кусочечность, отсутствие связующей линии (в постановке) чувствовались от начала представления до конца». Тем не менее критик принес С.И. Зимину «сугубую благодарность за первую в Москве постановку «Млады».
Г. Ю. Энгель дал в «Русских ведомостях» (19/IХ) обстоятельный и проникновенный отчет как о самой опере, так и об ее постановке. Он изложил прежде всего историю «Млады»: почин директора Императорских театров С.А. Гедеонова, сочинившего в 1869 г. и пред¬ложившего «Могучей кучке» новаторов-композиторов Кюи, Бородина, Мусоргского и Римского-Корсакова сюжет этой оперы, дальнейшие перипетии творчества «Млады» — сперва сочинение ее всеми четырьмя композиторами, а потом одним Римским-Корсаковым по совету друзей, скончавшихся Мусоргского и Бородина.
Подробно изложив фабулу оперы, г. Энгель перешел к оценке постановки, которую и поставил в актив театру С.И. Зимина. «Оркестровое исполнение «Млады» под управлением г. Багриновского надо признать в общем безусловно хорошим, - заявляет этот серьезнейший критик, - оно не везде было «симфоническим», но в нем чувствовался «звук», чистота, живое, гибкое колыхание ритма и темпа. Все это делает очень симпатичным первый дебют молодого дирижера, которому можно пожелать только большей внутренней твердости и самоопределенности».
«Хорошо звучат и хоры, исполнение которых далеко, однако, не исчерпывает возможной здесь звуковой и сценической красоты. То же соответственно можно сказать и про значительно умноженный для «Млады» балет».
Критик некоторые недостатки постановки приписывает «первородному греху» Солодовниковского театра: вопиюще малому размеру сцены.
Относительно режиссерской части он нашел, что «лучше всего поставлены г. Олениным сцены реально-бытового характера». Декорации менее удовлетворили г. Энгеля. «Одно из двух, — пишет он, — или эти дворцы, храмы, леса, боги слишком жестки и сумрачны для этих людей в светлых и изящно-тонких одеяниях, или наоборот (скорее первое); но именно те и другие мало вяжутся друг с другом». «Певцам-солистам в «Младе» сравнительно мало дела: недаром это опера-балет, да и в пении чуть ли не львиная доля отведена ансамблям».
Больше всего понравился г. критику исполнитель партии Мстивоя, «превосходно его изобразивший», менее других - исполнитель Яромира. Г. Энгель пользуется случаем послать укор «людям райка, нередко восседающим и в партере», охотно хлопающим высоким потам певца, но не обращающим внимания на художественность исполнения или на ее отсутствие.
Г.И. Кочетов («Московский листок» 20/IХ) не был удовлетворен постановкой, хотя ее музыкальная сторона ему очень понравилась. До известной степени доволен он и исполнителями. Но он находит, что режиссер г. Оленин силен своим реализмом, а «сказочное — как будто не его удел» и что поэтому красоты в постановке оказалось меньше, чем можно было ожидать. Г. Кочетов полагает, что и декорации также помешали режиссеру, и повторяет свою старую мысль, что в огромных декорациях погибает то, что, может быть, очень хорошо и допустимо на небольших картинах. Он враг стилизации на сцене. Свою мысль он поясняет примером: «на сцене что-то вроде гигантских поганок, долженствующих изображать стилизованные сосны. Ствол этих растительных чудовищ чуть ли не втрое толще нормальных сосновых стволов. И на фоне их нормально определенный г. Лебедев в костюме Яромира. Неосмысленно и некрасиво!»
Однако апофеоз понравился и г. Кочетову, но удачу его он приписывает «ослепительно яркому свету, пропитавшему все собою и своей ослепительностью уничтожавшему и рисунки, и сами краски». «Для глаза многое было грубо, для уха почти все было очень хорошо», - заканчивает почтенный критик.
Г. Сахновский дал коротенькую рецензию о «Младе» (генеральная репетиция). Он остался очень доволен оркестром, хором, декорациями и постановкой Оленина. «Опера Зимина», — пишет он, — выполнила, казалось бы, совершенно непосильный труд и тем самым совершила громадную услугу перед родным искусством». («Русское слово» 17/IХ).
На фото:
С. И. Зимин